מכסה מנוע נסגר על היד. ביהמ"ש: זו תאונת דרכים

צעיר שהתכונן לנסיעה נפצע כשבדק שמן ומים. חברת הביטוח "שלמה סיקסט" טענה שאין לו עילת תביעה נגדה, אבל השופטת חשבה אחרת

עו"ד אריה חגאג | פורסם 07:52, 24/09/2018

בית משפט השלום בכפר סבא קבע לאחרונה כי אירוע שבמסגרתו נסגר מכסה מנוע על ידו של נהג שבדק שמן ומים לקראת נסיעה מהווה תאונת דרכים. בכך דחתה השופטת רחל קרלינסקי את עמדתה של המבטחת של המכונית, "שלמה סיקסט", שטענה שאין לנהג עילת תביעה נגדה. בהמשך ידון בית המשפט בשאלת הנזק והפיצוי לנפגע.

 

הכריעה לאחרונה במחלוקת בין צעיר שטען כי נפגע בתאונת דרכים לבין חברת הביטוח של הרכב, שלמה סיקסט, שטענה כי האירוע לא נחשב לתאונת דרכים ולכן אין לו עילת תביעה ביטוחית נגדה. השופטת פסקה לטובת הצעיר כשקבעה כי נפילת מכסה המנוע על ידו בזמן בדיקת שמן ומים עונה על התנאים שקובע החוק להכרה באירוע כ"תאונת דרכים".

 

המקרה התרחש בקיץ שעבר. לטענת המבוטח, הוא הלך לבדוק שמן ומים במכונית שחנתה בחצר הבית, ואחר כך תכנן ללכת להתפלל בבית הכנסת ולצאת עם ארוסתו. אך תוכניתו לא יצאה לפועל משום שמכסה המנוע נטרק על ידו והוא מצא את עצמו בבית החולים. בתביעה שהגיש נגד "שלמה סיקסט" הוא טען כי מאחר שבדק שמן ומים לצורך נסיעה מתוכננת, נחשבת נפילת מכסה המנוע לתאונת דרכים לפי הגדרת הפקודה לנפגעי תאונות דרכים.

 

הפקודה מגדירה תאונת דרכים כ"מאורע שבו נגרם לאדם נזק גוף עקב שימוש ברכב מנועי למטרות תחבורה". בהתאם טען הביטוח שבדיקת שמן ומים לא נחשבת "שימוש" אם לא נעשתה כדי לנסוע ברכב ממש בסמוך, והרי שלפי גרסתו, התובע תכנן להתפלל לפני הנסיעה.

 

כמו כן נטען כי נפילה של חלק מהרכב לא נחשבת לתאונת דרכים אם בוצעה בפעולה יזומה, ומאחר שהתובע לא פירט כיצד נסגר המכסה, יש להניח שהוא סגר אותו על ידו עקב "פזיזות או היסח הדעת".

 

בפסק דין חלקי שהכריע רק בשאלה אם האירוע המדובר נחשב לתאונת דרכים קבעה השופטת רחל קרלינסקי שהמחלוקת בין הצדדים נוגעת לשאלה אם נפילת מכסה המנוע והנזק נגרם בעקבות "שימוש ברכב למטרות תחבורה". היא קבעה כי מאחר שחברת הביטוח לא חקרה את התובע על גרסתו, ההנחה היא שנפגע כפי שתיאר. משכך, אין מקום ל"תוספת העובדתית" של חברת הביטוח שלפיה התובע סגר את המכסה באופן יזום.

 

"התובע לא העיד כי נקט 'פעולה אקטיבית' של סגירת מכסה המנוע כי אם נהפוך הוא, הנפילה ארעה ספונטנית כאשר ביקש להרים את 'מדיד' השמן שנפל לרצפה", כתבה.

 

האם הבדיקה והנזק נגרמו בזמן שהרכב שימש "למטרות תחבורה"? השופטת ציינה כי בית המשפט העליון כבר קבע שמאחר שקשה לדעת מתי נפילה של חלק מהרכב בזמן שהוא עומד נעשית למטרות תחבורה, יש ליישם את הרכיב הזה באופן גמיש, בהתאם להקשר של ההתרחשות.

 

במקרה הנוכחי נקבע כי די בכך שההתרחשות שתיאר התובע כללה בסופה שימוש ברכב – איסוף ארוסתו – גם אם הוא עצר להתפלל, עדיין מטרת הבדיקה הייתה לצורכי נסיעה.

 

לפיכך קבעה השופטת קרלינסקי כי האירוע עונה על ההגדרה הבסיסית של "תאונת דרכים" בחוק ולכן התביעה נגד חברת הביטוח תמשיך להתנהל בהתאם. השלב הבא יהיה דיון בשאלת הנזק שנגרם לתובע עקב התאונה.

 

 

הצטרפו וקבלו עדכונים שוטפים גם בטוויטר